К падению «Дождя» и других рупоров креативного класса. Почему им перестали давать деньги и кто займёт их место

24 апреля 2013

 

Авторское политическое ток-шоу Ксении Собчак «Госдеп» закрывается из-за низкого рейтинга, Леонид Парфёнов просит у зрителей 100 млн. руб. на выпуск своей передачи, телеканал «Дождь» переходит на платное вещание, а надежда прозападного медиалобби, «Общественное телевидение России», ещё до рождения окончательно стало обычным федеральным каналом. Никто не хочет спонсировать побеждённых.

«Дождя отшумевшего капли…»

Если кто вдруг не знает, то телеканал «Дождь» -- это конгломерат бунтующих шоуменов, активно освещающий болотные бунты спустя год после их окончания и разоблачающий ужасы сталинизма спустя 60 лет после смерти И.В.Сталина. Создавался телеканал в 2010 году под конкретную аудиторию, на которую в последующих московских событиях возлагалась большая надежда. Однако аудитория в реальности надежд не оправдала, что вскоре сказалось на финансовом состоянии её медиа-рупоров.

Так, «остросоциальное» авторское ток-шоу Ксении Собчак «Госдеп» на «Дожде» закрыто решением гендиректора Натальи Синдеевой. Причина – низкий зрительский рейтинг. Синдеева заявила, что канал попытается перезапустить передачу в сентябре в новом формате, который ещё предстоит отыскать.

К слову сказать, это будет уже четвёртая попытка найти формат для «Госдепа». То, что приказало долго жить сейчас, даже называется «Госдеп 3». Изначально шоу вышло на канале MTV, но уже после первого выпуска было снято с эфира – каналу не понравился формат. Затем К.А.Собчак перетащила её в интернет-трансляцию на сайте «Сноб», но и там продержалась недолго, перекочевав на «Дождь» уже в третьей по счёту реинкарнации.

Странно, согласимся. Вроде бы и темы остросоциальные, и гости эфира рукопожатные, а рейтинга нет.

Плохо дело обстоит и у тележурналиста Парфёнова. После метаний по телеканалам он также прибился к «Дождю», где недавно запустил свою еженедельную остросоциальную программу «Парфёнов», но и на неё теперь не хватает денег. Хотя нужно всего 100 млн. рублей в год. Первые выпуски спонсировали отец и сын Гудковы вместе с Ильёй Пономарёвым, но теперь, видимо, этот источник иссяк, так как Парфёнов открыл компанию по сбору средств с телезрителей.  

Впрочем, это проблема не только конкретных передач, но и всего телеканала. На днях стало известно, что он переходит на платное вещание. Это значит, что за разовый просмотр прямых эфиров и авторских передач зрителю теперь придётся платить от 10 до 40 рублей.

Гендиректор Синдеева признаёт, что такой шаг, скорее всего, вызовет отток зрителей, но, видимо, других вариантов финансирования у канала не осталось. Кстати, если вы являетесь его поклонником и желаете поддержать финансово, то можете пригласить на ужин саму Наталью Синдееву. Он обойдётся вам всего в 1 миллион рублей.

Необщественное телевидение России

Спасением от медийного краха для креаклов мог бы стать проект «Общественного телевидения России» (ОТР), ставший одним из последних порождений медведевского президентства. Но данный канал в ходе своего вынашивания претерпел кардинальные изменения. Раньше мы уже писали о трудностях со сбором средств, которые, по идее, должны были обеспечивать его функционирование, теперь же на этой инициативе окончательно поставлен крест.

Как стало известно недавно, финансировать ОТР будет на 100% государство. Правительство признало провальность идеи сбора десятков миллиардов рублей со зрителей (ранее озвучивались суммы от 30 до 100 млрд. рублей целевого капитала). В итоге решено выделять средства для канала в рамках госпрограммы «Информационное общество».

То есть на выходе мы получили ещё один федеральный канал. Что, возможно, и к лучшему. Если изначально он планировался как «остросоциальный», то теперь нам обещают «передачи о науке и культуре, качественное документальное и советское кино». 

По этому поводу, кстати, руководитель «ОТР» Анатолий Лысенко был недавно проинтервьюирован Ксенией Собчак, которая уличала его в отказе создавать «оппозиционный канал, расследующий преступления ближайшего окружения Путина». Вот весьма показательный фрагмент из беседы:

«Лысенко: Очень интересные были разработки (для ОТР – Е.С.) о том, как показать путь закона к жизни на примере закона о рыболовстве, который принимали вместе с Фондом «Общественное мнение». Очень любопытно…

Собчак: Неужели вы считаете, что зарождающемуся гражданскому обществу в России реально интересен закон о рыболовстве? Закон о митингах – да, закон о детях – да.

Лысенко: Завтра я дам ваш телефон своим друзьям-рыболовам. Я вам не завидую. Вы знаете, сколько людей в стране увлечены этой штукой? Около двадцати миллионов человек. (…)

Собчак: Пока нет социального протеста, вы считаете, что запросы на либеральные свободы, свободы слова не так важны?

Лысенко: Такова история нашего развития, у нас в обществе эти запросы всегда были не очень значительны. Возьмите 1913-14 годы, самые такие… У меня  сейчас бзик есть, лучше бы я не занимался бы этим безобразием, а снимал фильм на эту тему. Ведь кто тогда больше всего выступал? Не рабочие и крестьяне, а либеральная интеллигенция. Кстати, говоря, первой оказавшаяся под ударом с выброшенными из окон пианино, с философскими пароходами. Она была двигателем, а не легенда о рабоче-крестьянской революции».

Горе побеждённым

То, что мы сейчас наблюдаем, – это не отдельная беда потерявшихся в жизни шоуменов или телеканала «Дождь» – это системное сворачивание информационного рупора креаклов. Как уже отмечали выше, креаклы с возложенной на них задачей на улице не справились. Не справились настолько, что у спонсоров нет смысла тратиться на их дальнейшее подбадривание.

О причинах этого могут быть различные версии. Но результат бесспорен: для вчерашних медиа-элитариев  это обернулась настоящей трагедией. Где взять 100 миллионов Парфёнову на творчество, кто подаст Собчак на Куршавель?

Надежда на то, что тяжкую ношу финансового обеспечения разоблачений государства возьмут на себя рядовые представители «рассерженных горожан», не то чтобы даже призрачны – они вообще смехотворны. Уважающий себя креакл сегодня откладывает деньги на поездку в Египет. Миллион на ужин с г-ой Синдеевой в его бюджете никак не предусмотрен.

Пример ОТВ – тому подтверждение. Да что ОТВ – на глазах лопаются проекты, требующие и куда меньших сборов. Журнал «Большой город» (собственник которого, кстати, Синдеева, а инвестор -- её муж Александр Винокуров) не знает кому продаться и шантажируется собственным «уникальным творческим коллективом», сайт Colta – канул во что-то вроде комы, следом за ним туда же последовал «общественный интернет-проект OpenSpace».

В общем, не потянул креативный класс медиа-нагрузку. То ли аппетиты «уникальных журналистов» оказались чрезмерными, то ли креативный класс малочисленным и финансово несамостоятельным, то ли -- и то и другое.

Урок нам

Всё вышеописанное никак не значит, что информационное поле избавлено от влияния антигосударственного медиа-лобби -- не зря его муштровали два десятилетия, приучая писать о своём государстве с интонацией усталой брезгливости и уверяя, что это и есть профессионализм. Было бы наивно предполагать, что исчезновение наиболее затратных рупоров антигосударственной пропаганды изменит эту интонацию. 

Просто теперь эту брезгливо-усталую позицию в отношении России оставшиеся без грантов и частных инвесторов медиакраты потащат с собой в СМИ, финансирующиеся государством. И если государство расслабится - оно скоро получит сотню "эх Москвы" за казённый счёт.

Евгений Супер

КС разрешил депутатам «золотые парашюты»

Конституционный суд озаботился непростым вопросом «адаптации к новым жизненным условиям» народных избранников в регионах, лишившихся кресел. Теперь при сдаче мандата депутаты смогут претендовать на солидные денежные пособия. Такие выводы можно сделать из решения КС, оглашенного 5 апреля. Петербургские парламентарии обещают «золотые парашюты» не использовать. Прямо высказывать свою позицию не стала лишь «Единая Россия».

   

Щекотливый вопрос о том, могут ли народные избранники претендовать на солидную премию, если уходят со службы, перед Конституционным судом поставило Архангельское областное собрание депутатов. Еще в 2009 году оно приняло закон о дополнительных гарантиях для парламентариев, членов избиркомов и контрольно-счетной палаты. Документ предполагал, что при прекращении полномочий власть имущие смогут получить из бюджета выплату в «два ежемесячных денежных вознаграждения».

Инициатива удовлетворила не всех: закон оспорила архангельская прокуратура, с ее позицией согласился ряд судов, в том числе и Верховный. Как сочли сотрудники надзорного ведомства, сославшиеся на нормы Трудового кодекса, парламентарии вышли за пределы полномочий. Дополнительные гарантии им могли предложить только федеральные коллеги.

Архангельские депутаты, однако, легко сдавать свои позиции были не намерены. Они отправились выяснять истину в Конституционный суд. Рассмотрение дела, прошедшее 26 февраля, оказалось бурным. Официальный представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева фактически упрекнула народных избранников в алчности. «Когда в области в значительной степени нарушаются расходные обязательства по обеспечению жильем детей-сирот, не производится финансирование зарплат работникам бюджетной сферы (...) говорить о неограниченном праве депутатов устанавливать свои собственные персональные надбавки мне представляется не совсем верным», – заявила она.

КС, однако, придерживается другого мнения. Из решения по делу, оглашенного 5 апреля, выходит, что надбавки при сдаче мандата – вещь отнюдь не предосудительная. «Депутатам, осуществляющим деятельность на профессиональной постоянной основе, после прекращения полномочий не гарантируется предоставление прежней работы», – сетуют в КС. Получение же единовременной денежной выплаты «направлено на обеспечение дополнительных возможностей для адаптации к изменившимся в связи с прекращением депутатских полномочий жизненным обстоятельствам», полагают здесь. В Конституционном суде ссылаются на опыт Госдумы и Совета Федерации, где «выходные пособия» уже давно введены. Например, в случае неизбрания в следующий состав Госдумы парламентарий имеет право на компенсацию «в размере его ежемесячного денежного вознаграждения». По-видимому, бюджетная поддержка помогает народному избраннику оправиться от шока, связанного с тем, что он больше не сможет заботиться об интересах своего электората.

Суд уточняет: региональные депутаты могут претендовать на вспомоществование не только в случае, если их созыв официально закончил работу и распущен. Причиной для получения премии станет и «досрочное прекращение полномочий», то есть сдача мандата. Однако из постановления неясно, будут ли адресованы выплаты тем опальным региональным парламентариям, которых выгонят с должности по «сценарию Гудкова». КС предлагает власть имущим самостоятельно и на местах определить «основания прекращения депутатских полномочий, которые исключают предоставление выплаты». В качестве примера приводится вступление в отношении депутата в законную силу обвинительного приговора суда.

Законно, но неприлично

Решение, вынесенное КС, включает зеленый свет для всех провинциальных народных избранников, желающих получить «золотые парашюты». Если учесть, что в петербургском ЗакСе трудится 50 депутатов, зарплата каждого из них со всеми надбавками составляет больше 100 тысяч рублей, то окончание работы очередного созыва ЗакСа обойдется налогоплательщикам примерно в 5 миллионов. Как минимум. Ведь точная сумма выплат в решении КС, конечно, не оговаривается: здесь отмечено только, что, определяя размер «дополнительных гарантий», народные избранники должны «принимать во внимание социально-экономическое положение субъекта Российской Федерации и возможности его бюджета».

В Мариинском дворце, однако, корреспондента «Фонтанки» уверили, что воплощать решение суда в жизнь не планируют. «Я могу согласиться с тем, что это законно, но это неприлично, – заявил «яблочник» Борис Вишневский. – Я был депутатом Ленсовета, когда его распустили указом президента в 1993 году. Мы никаких выплат себе не устанавливали, и смогли каким-то образом “адаптироваться к новым реалиям”. Депутаты получают зарплату, достаточную для того, чтобы отложить сбережения на случай, если не будут избраны». Однопартиец Вишневского Александр Кобринский добавляет, что закон о «золотых парашютах» может вызвать у горожан серьезное недовольство парламентом.

Не готовы разработать и внести в ЗакС законопроект о «дополнительных гарантиях» и КПРФ со «Справедливой Россией». «Сейчас в принципе провокационно поднимать такую тему. На волне разоблачений против депутатов, чиновников, это может вызвать новый поток критики, – считает лидер коммунистов Владимир Дмитриев. – К тому же, в Петербурге депутаты нормально обеспечены. Может быть, в других регионах, где иные условия денежных расчетов с парламентариями, стоит поднимать эту тему». «Суммарные выплаты депутатам и так велики, гарантий у них предостаточно, – резюмировал лидер фракции «Справедливая Россия» Алексей Ковалев. – К тому же, приходя в парламент, каждый должен понимать, что может быть и не избран в следующий раз».

Глава заксовских единороссов Сергей Анденко на вопрос «Фонтанки» ответил более уклончиво. «Мы проблемой не интересовались и о ней не думали», – подчеркнул он, размышляя о перспективах разработки законопроекта о “золотых парашютах”. «Я человек конкретных дел и не готов рассуждать о перспективах получения каких-то выгод, – добавил он. – Если кому-то интересны последствия решения КС, они могут поговорить на эту тему. Я же привык работать».

Заметим, что петербургским народным избранникам, действительно, особенно жаловаться не на что. Многие из них, пользуясь достаточно свободным графиком, «забывают» официально уходить в отпуск. В результате неотгулянные дни накапливаются, а при роспуске созыва парламентарии просят выплатить им компенсации за многолетнюю работу «без отдыха». Как говорят источники «Фонтанки», некоторым депутатам удавалось добиваться выплат размером от 300 до 500 тысяч рублей.

Тем не менее, Конституционный суд, скорее всего, будет и дальше поддерживать региональных парламентариев. В общении с журналистами судья КС Александр Кокотов отметил, что положение «лиц, замещающих госдолжности в субъектах Российской Федерации» (именно к этой категории относятся депутаты, члены избиркомов и часть сотрудников администраций), недостаточно определено. «Федеральный законодатель вправе принять закон, уточняющий правовой статус депутатов и других лиц, замещающих госдолжности в субъектах Федерации. В том числе губернаторов, уполномоченных по правам человека. Нужно закрепить основы правового положения этих лиц, в том числе в части гарантий», – подчеркнул судья, добавив, что высказывает свою личную позицию.              

Софья Вертипорох